SECOND DIVISION
[G.R. No. L-1247. Febrero 27, 1948.]
HOSPICIA BLAY como curadora ad-litem de los menores Gaudencio Perez, Pedro Perez y Bienvinarda Perez, demandantes y apelantes, contra BATANGAS TRANSPORTATION COMPANY, demanda y apelada.
D. Jesus B. Montalbo en representacion de la apelante.
Sres. Gibbs, Gibbs y Chuidian en representacion de la apelada.
SYLLABUS
PRACTICA FORENSE; DEMANDA; SUFICIENCIA DE LAS ALEGACIONES. — La piedra de toque de si una demanda es o no suficiente es si con ella solamente, sin contestacion y defensa de la otra parte, se puede dictar sentencia favorable a tenor de sus alegaciones.
D E C I S I O N
BRIONES, M p:
Tratase de la demanda presentada bajo las disposiciones de la Ley de Compensacion Obrera por la viuda e hijos del finado Nario Perez, chofer de la Batangas Transportation Co. que, obedeciendo instrucciones de la compañia, se mantuvo firme en su puesto, guio su autocamion hacia Bataan al servicio del ejercito americano-filipino en su famosa retirada estrategica a dicha peninsula durante los primeros dias de la guerra del Pacifico, y murio despues en Abril, 1942, durante la jornada tragica llamada "Jornada de la Muerte" — Death March — desde Bataan a los campos de concentracion en Tarlac.
Se alega sustancialmente en la demanda que el mencionado Nario Perez era empleado de la compañia demandada en concepto de chofer; que el 9 de Diciembre, 1941, Perez marcho a Bataan guiando uno de los autocamiones de la empresa para transportar tropas, municiones y vituallas del ejercito; que la compañia demandada expidio las siguientes instrucciones en forma de circular a sus empleados y obreros, a saber:
"The entire service of the Batangas Transportation Co., having been placed at the disposition of the United States and the Philippine Armies for the present, every official and employee of this Company is expected to remain at his post and do his duty good and well with the same spirit of loyalty and sacrifice as admonished by the Presidents of the United States and the Philippines in their respective announcements to the public on the subject.
"Your services just now are as important as the duties of the man in uniform with a rifle. The defense of your country, your homes and your families depends upon your little 'bit.' Do it well with a serene confidence in the final outcome Victory. Your motto henceforth is: Don't give up your truck. Your command is: Fight to the last trench and if die you must then die fighting, with your face to the enemy and the flag still flying.
"You are in the army now.";
que bajo la fuerza persuasiva y compulsiva de dicha circular el Nario resolvio cumplir sus deberes como chofer de la compañia demandada marchandose a Bataan con su autocamion, como queda dicho; que, como consecuencia inmediata y directa de las referidas instrucciones y en cumplimiento de las mismas, Nario Perez, "con la debida diligencia se quedo en el puesto asignado al mismo, cumplio bien su deber, no abandono el autocamion que estaba guiando entonces, mantuvose en la brecha en Bataan, y murio en el camino durante la Jornada de la Muerte en Abril de 1942;" que, por tanto, la muerte de Perez provino a consecuencia y en el curso de su empleo como obrero de la compañia demandada; que "desde Diciembre, 1941, hasta el dia de su muerte, Perez habia estado trabajando 24 horas cada dia, y sus salarios y haberes semanales como empleado de la compañia demandada durante las 12 semanas inmediatamente anteriores a su muerte, incluyendo los sobresueldos (overtime), no bajaban de P25 por semana"; que la compañia demandada esta obligada a pagar a los demandantes una compensacion de P3,000 por razon de la muerte de dicho Perez, suma que debe ser satisfecha en globo para la conveniencia de ambas partes, en particular de los demandantes dada su pobreza; que el difunto dejo como dependientes a los actores en la presente demanda: su viuda, Hospicia Blay, y sus hijos Gaudencio, Pedro y Bienvinarda, de 12, 10 y 8 años de edad respectivamente; y, por ultimo, que la compañia demandada habia sido debidamente notificada de la muerte de Perez antes de la incoacion de este litigio, pero se nego en redondo a pagar la compensacion pedida, a pesar de los repetidos requerimientos para ello.
En vez de contestar, los abogados de la demandada formularon una mocion de sobreseimiento por el fundamento de que en la demanda no se expone causa de accion suficiente. "Se infiere de la demanda misma — dice la mocion de sobreseimiento — que Nario Perez . . . no era un empleado de la demandada al tiempo de su muerte, porque entonces estaba al servicio del ejercito." El derecho a compensacion obrera presupone un eslabon directo e inequivoco: la relacion entre el principal y el obrero, generada por el trabajo o empleo. Aqui falta ese eslabon — arguyen los abogados de la demandada — porque al tiempo de su muerte Nario Perez no era empleado de la compañia demandada, sino que estaba al servicio del ejercito americano-filipino.
El Juzgado de Primera Instancia de Batangas estimo la mocion sobreseyendo el asunto. De ahi la presente apelacion, interpuesta por los demandantes.
¿Hay en la demanda suficiente causa de accion bajo las disposiciones de la Ley de Compensacion Obrera? Indudablemente que si. En ella se alega especifica y categoricamente que Nario Perez era empleado de la demandada en 1941 y hasta que ocurrio su muerte en Abril, 1942. En ninguna parte de la demanda se alega directa o indirectamente que Perez era miembro del ejercito americano-filipino, o pertenecia al mismo en tal o cual capacidad. El mero hecho de que Perez, obedeciendo las instrucciones de la demandada, haya ido a Bataan con su autocamion, no significa, bajo la fraseologia de la demanda y juridicamente hablando, que Perez dejo de ser empleado u obrero de la demandada para ser miembro, individuo u obrero del ejercito. En realidad, bajo las alegaciones de esa demanda que naturalmente la mocion de sobreseimiento da por hipoteticamente admitidas, si las mismas no se rebatieran con defensas buenas y validas podria dictarse sentencia inmediatamente a favor de los demandantes. La piedra de toque de si una demanda es o no suficiente es si con ella solamente, sin contestacion y defensa de la otra parte, se puede dictar sentencia favorable a tenor de sus alegaciones. Es evidente que bajo la demanda que nos ocupa, si la misma no se impugna eficazmente con defensas meritorias, se puede dictar sentencia positiva inmediatamente.
Sobre si los autocamiones y otros equipos de la demandada fueron requisados (commandeered) por el ejercito, o fueron objeto de contrato voluntario de arrendamiento sujeto naturalmente a futuras indemnizaciones; o sobre si la demandada perdio el control sobre Nario Perez despues que este llego a Bataan trabajando al servicio del ejercito; etc., etc., todo eso es materia no solo de defensa sino hasta de prueba, y es cosa que desde luego no se puede resolver y liquidar con solamente las alegaciones de la demanda y la mocion de sobreseimiento, puesto que, como decimos mas arriba, en el presente estado del asunto las alegaciones de la demanda tienen que darse por hipoteticamente admitidas.
Concluimos, por tanto, que el auto de sobreseimiento es erroneo y debe revocarse, devolviendose el expediente al Juzgado de origen para la prosecucion de los tramites correspondientes. Sin expreso pronunciamiento en cuanto a las costas. Asi se ordena.
Moran, Pres., Paras, Feria, Pablo, Perfecto, Hilado, Bengzon, Padilla y Tuason, MM., estan conformes.
FLORENTINO PASCUA vs. JOSE TALENS
SECOND DIVISION
[G.R. No. L-348. April 30, 1948.]
FLORENTINO PASCUA, plaintiff-appellee, vs. JOSE TALENS, defendant-appellant.
Juan M. Ladaw and J. Mauricio Pimentel, for appellant.
Benedicto Q. Bringas, for appellee.
SYLLABUS
PUBLIC LAND LAW; HOMESTEAD; SALE AND REPURCHASE BY HOMESTEADERS'S WIDOW OR HEIRS. — Under section 117 of Act No. 2874, the right to repurchase exists not only when the original homesteader makes the conveyance, but also when it is made by his widow or heirs.
D E C I S I O N
BENGZON, J p:
This litigation calls for application or interpretation of section 117 of Act No. 2874, which for convenience is herein quoted:
"Every conveyance of land acquired under the free patent or homestead provisions, when proper, shall be subject to repurchase by the applicant, his widow, or legal heirs, for a period of five years from the date of the conveyance."
When a legal heir of the homesteader acquires title to the homestead, and subsequently sells it, may the said heir invoke the above section to establish his right to repurchase such homestead? That is the question squarely raised in this expediente.
The facts are these: (1) Under the provisions of Act No. 2874, Sinforoso Pascua obtained ownership of a homestead of about twenty-two hectares in Bongabon, Nueva Ecija by Patent No. 32910 dated June 3, 1935, duly registered in the provincial register of deeds as original certificate of title No. 2736. (2) On March 23, 1936, Florentino Pascua acquired said homestead by inheritance, a transfer certificate of title No. 11253 having been issued to him. (3) On August 2, 1940, Florentino Pascua (herein plaintiff) sold the above-mentioned land to Jose Talens (the defendant) for the sum of P1,180.00. (4) In 1943, plaintiff demanded reconveyance of the land pursuant to section 117 of Act No. 2874. The defendant having refused, this action was interposed in the Court of First Instance of Nueva Ecija. (5) That court found for the plaintiff and rendered appropriate orders. Hence this appeal by defendant, who has all the time maintained that section 117 is not applicable to the situation.
We are not advised of any previous ruling of this Court on the matter. However, the solution of the question is not hard to seek, if the section is carefully analyzed in the light of the purposes of the Public Land Act.
It is well-known that the homestead laws were designed to distribute disposable agricultural lots of the State to land-destitute citizens for their home and cultivation. Pursuant to such benevolent intention the State prohibits the sale or encumbrance of the homestead (Section 116) within five years after the grant of the patent. After that five-year period the law impliedly permits alienation of the homestead; but in line with the primordial purpose to favor the homesteader and his family the statute provides that such alienation or conveyance (Section 117) shall be subject to the right of repurchase by the homesteader, his widow or heirs within five years. This section 117 is undoubtedly a complement of section 116. It aims to preserve and keep in the family of the homesteader that portion of public land which the State had gratuitously given to him. It would, therefore, be in keeping with this fundamental idea to hold, as we hold, that the right to repurchase exists not only when the original homesteader makes the conveyance, but also when it is made by his widow or heirs. This construction is clearly deducible from the terms of the statute.
Wherefore, the appealed decision will be affirmed, with costs against the appellant. So ordered.
Feria, Pablo, Perfecto and Tuason, JJ., concur.